Adatvezérlés 2.

Bevezető

Ez a rész a problémáról fog szólni. Akik nem szeretik a sorozat végi cliffhanger okozta feszültséget, várják meg az olvasással a hamarosan megjelenő következő részt, ahol a gonosz probléma elnyeri méltó megoldását. Az előző rész pedig itt található: Adatvezérlés 1.

Gonosz probléma

Van egy Python programunk, ami elég egyszerű, parancssoros programocska. A feladata, hogy argumentumnak megadott három hosszértékről eldöntse, hogy lehetnek-e egy háromszög oldalai. A program kimenete vagy az, hogy „triangle” (háromszög), vagy az, hogy „not triangle” (nem háromszög).

Itt kérek elnézést azoktól, akik a matekot nem kedvelik, ígérem kíméletesen járok el. Egyszerű leszek és nélkülözni fogom a matematika kíméletlen szakmai nyelvezetét.

Szóval három hosszérték akkor alkothat háromszöget, ha bármelyik kettő összege nagyobb a harmadiknál. Ez egyszerű, de mégsem biztos, hogy a programozónak sikerült hibamentesen megvalósítani a megoldást. (Spoiler: a program hibás! 🙂 )

Így tudod kipróbálni parancssorból:

Ennek az eredménye az lesz, hogy „triangle”, mivel

  • 3+4 > 5,
  • 3+5 > 4 és
  • 4+5 > 3 is igaz.

Ez esetben jól működik a program.

Robot Framework első nekifutás

Ahhoz, hogy tudjuk parancssorból futtatni az is_trangle.py programot, szükségünk lesz a „Process” könyvtárra:

Ha megvizsgáljuk a Process könyvtár adta lehetőségeket, hamar megtaláljuk a megoldást (triangle_test.robot):

Az is_triangle.py programot a triangle_test.robot állomány mellé kell tenni és futtatható a teszt. A teszt működése:

  • A „Run Process” kulcsszó lefuttatja a kívánt parancssori utasítást a paraméterkekkel és az eredményt a ${result} változóba írja. 
  • A „Shuold Be Equal” kulcsszó összehasonlítja a kimenet szöveg részét (${result.stdout}) az elvárt eredménnyel, ami: „triangle”.
  • Ha a két összehasonlított érték
    • megegyezik, akkor a teszt végeredménye „PASS”,
    • ha nem egyezik meg, akkor azt írja ki, hogy: „Expected result: „triangle”, but the actual result not triangle”.
  • A False paraméter azért kell a végén, mert saját hibaüzenetet akarunk kiíratni.

Szépítés

Az előző megoldás nagyon fapados és a teszteset „olvashatatlan” ezért elvégezzük az alapvető átalakításokat, hogy mindenki meg legyen elégedve a munkánkkal.

  • A „csúnya részt” áttesszük kulcsszóba,
  • az oldalak hosszát és az elvárt eredményt paraméterként kezeljük,

Miért nem jó ez nekünk?

Ezzel a módszerrel így néz ki a teljes kód:

Ez jó megoldás, de nem ez lesz a legjobb lehetőségünk. Ha új tesztadatokkal is szeretnénk végrehajtani a tesztet, akkor sokszorozni kell ugyanazt a tesztesetet. Márpedig szeretnénk más tesztadatokkal is megvizsgálni, mert jó tesztelők vagyunk.

Tesztesetek

Egy kis ekvivalencia osztályozással hamar eszünkbe jutnak a következő esetek. (Remélem nektek ennél több is eszetekbe jut! J)

Oké, ez itt csak összesen 6 eset. Ennyi lehetőségnél még gondolhatjuk azt, hogy nem túl nagy ár megírni a 6 esetet külön-külön. De ez csak egy példázat. Az előző cikkben említett 2000 felhasználó aktiválására biztos nem jó megoldás 2000 tesztesetet írni.

Cliffhanger

Pont az ilyen helyzetek mentőöve az adatvezérlés.

A következő részben megtudhatjuk, hogy a hős adatvezérlés hogyan győzte le a gonosz problémát Robot Frameworkben.

Addig is: Jó tesztet!

Hajrá!

Megosztás

Kérsz értesítést a legújabb cikkekről?

Kapcsolódó cikkek

Nincs elég tesztelő? Ez az 5 fájdalmas következmény a projektre

Bevezető „Spóroljunk a tesztelésen, majd a fejlesztők megnézik egymás kódját.” Hányszor hallottuk már ezt a mondatot projektindító megbeszéléseken? Logikusnak tűnhet: a fejlesztő ért a legjobban a kódhoz, miért fizetnénk külön embert arra, hogy „kattintgasson”? Ez a gondolkodásmód azonban olyan, mintha a könyvelőt kérnénk meg, hogy auditálja a saját mérlegét. Papíron minden rendben lesz, de a

Miért nem skálázódik QA nélkül egy IT projekt?

Bevezető A szoftverfejlesztés világában létezik egy visszatérő, fájdalmas forgatókönyv, amit szinte minden startup alapító és technológiai vezető átél legalább egyszer. Ez a történet mindig ugyanúgy kezdődik: eufóriával. A projekt elején minden olajozottan működik. A csapat kicsi, agilis, és mindenki mindent tud a rendszerről. A fejlesztők reggel megírják a kódot, délben tesztelik a saját gépükön, délután

QA staffing: hogyan lehet gyorsan és biztonságosan kapacitást bővíteni?

Bevezetés Előző cikkünkben (itt olvasható) arról írtunk, hogy mikor érdemes külsős tesztelőt bevonni, és mikor intő jel, ha csak tűzoltásra használnánk őket. Most, hogy már tudjuk a „mikor”-t, evezzünk gyakorlatiasabb vizekre, és nézzük meg a „hogyan”-t. Hogyan lehet úgy bővíteni a csapatot, hogy az ne a káoszt növelje, hanem a megoldást hozza el? (Megjegyzés: A szakmában gyakran

Scroll to Top
Passed
Adatvédelmi áttekintés

Ez a weboldal sütiket használ, hogy a lehető legjobb felhasználói élményt nyújthassuk. A cookie-k információit tárolja a böngészőjében, és olyan funkciókat lát el, mint a felismerés, amikor visszatér a weboldalunkra, és segítjük a csapatunkat abban, hogy megértsék, hogy a weboldal mely részei érdekesek és hasznosak. Adatkezelési tájékoztató